哪种元素分析技术适合我?
微量元素研究在食品、制药、石油化工、地质矿产、法医调查、临床研究和发电等领域的环境监测和工业质量控制中具有重要作用。提供可接受的精度和准确度水平的普遍接受的技术是原子吸收光谱法，ICP - OES和ICP - ms在本文范围以及讨论了每种方法的优点和缺点,帮助你决定支持这项技术是正确的为你分析.Before进入个人技术的优点和de-merits你应该试图回答下列问题
- 待分析样本的数目
- 所需样品消解技术
- 需要分析哪些元素及其浓度水平
- 可供分析的样品数量
- 报告现有物种同位素比率的要求
- 初始成本和每次分析的成本
- 对数据操作和分析有特殊培训要求。
您将认识到这个清单是详尽的，并且通常适用于大多数分析技术。现在我们将根据你方的具体要求来提供选择技术的指导方针。
火焰原子吸收光谱法
好处
- 与ICP - OES和ICP - MS相比，价格更低
- 技术成熟，已有的方法基础雄厚
- 每个元素的分析时间大约是10秒
- 浓度范围亚ppm - ppm水平
- 操作简单，不需要专门技能
- 降低运营成本
- 可处理高达5%的溶解固体样品
- 样品量要求从5毫升到8毫升左右
缺点
- 可以一次分析一个元素。
- 只有部分样品到达火焰，在火焰中的停留时间也很短
- 线性动态范围约为\(10^3\)。浓缩的溶液需要稀释
- 同位素研究是不可能的
- 无人操作是不可能的
石墨炉原子吸收光谱法
好处
- 较高的灵敏度可达亚ppb水平
- 低样品体积要求0.2 - 1ml
- 无人值守操作可能
- 能处理浓度高达10%左右的溶解固体吗
缺点
- 成本高于火焰AAS，涉及额外的运营费用
- 每个元素的分析时间比火焰原子吸收法长
- 干扰比火焰原子吸收法多
ICP - OES
好处
- 从ppb - ppm水平的高检测限
- 每分钟同时分析每个样品中40多种元素
- 成本高于火焰原子吸收光谱，但低于ICP- MS
- 大线性动态范围\(-10^6\)
- 无人值守操作可能
- 处理高溶解固体样品的能力高达20%
缺点
- 分析时间1 - 5分钟/样
- 干扰比火焰原子吸收法多
- 同位素研究是不可能的
ICP - MS
好处
- 超痕量检测可达到子ppt级别
- 线性动态范围最高可达\（10^8\）
- 多元素分析可与ICP-OES分析同时分析约40个元素
- 同位素比值研究可能
- 低样品量消耗0.02 - 2ml / min
缺点
- 较高的初始成本和运营成本
- 只能处理高达0.2%的溶解固体
- 特殊操作技能要求的良好质量的结果
总之，作为一名分析员，您必须决定哪种技术最适合您的应用程序，并牢记预算可用性。
你好,
您是否有任何培训介质，我们可以用来培训实验室分析员如何正确准确地进行稀释？例如，如果你有一个2000ppm的储备溶液，你需要将其稀释到100ppm。
请通知
问候
你好，莱内特，
希望你觉得今天发表的文章有用。请浏览链接//www.drakkus.com/2014/10/29/important-role-dilutions-quantitative-estimations/
你如何协助采购一个即将到来的实验室的上述分析设备？你认为在设备采购方面有什么重要的建议？
亲爱的托格努斯：，
早些时候发表了一篇关于这个主题的文章。我正在给你提供链接。希望这些建议对你有用。
//www.drakkus.com/2014/05/15/what-are-the-essential-considerations-for-purchase-of-sophisticated-analytical-instruments/
你认为X射线荧光光谱仪与火焰原子吸收光谱仪相比排名如何。XRF是否相当准确和精确？XRF是否应仅用于样品中元素的一般浓度范围？
嗨Torri,
X射线荧光是一种更复杂的元素分析技术，有其自身的优点。然而，由于成本效益，我建议AAS用于常规样品分析